La reproducibilidad de las estrategias de búsqueda en revisiones sistemáticas publicadas en revistas españolas de Biblioteconomía y Documentación
DOI:
https://doi.org/10.54886/ibersid.v17i1.4892Palavras-chave:
revisiones sistemáticas, reproducibilidad, estrategias de búsqueda, búsqueda de literatura, España, Búsqueda bibliográficaResumo
La descripción completa y detallada del proceso de búsqueda en revisiones sistemáticas es vital para su reproducibilidad y evaluar el rigor y fiabilidad de los resultados. El objetivo principal de este estudio es evaluar la transparencia y reproducibilidad de las estrategias de búsqueda en las revisiones sistemáticas publicadas en las revistas españolas de Biblioteconomía y Documentación. Para ello, se buscó en las bases de datos Web of Science y Scopus los artículos publicados en dichas revistas identificados como revisiones sistemáticas o sistematizadas de literatura. Se seleccionaron finalmente 35 revisiones y se evaluó principalmente la presencia de elementos relacionados con la búsqueda de información indicados en la guía PRISMA-S: estrategia de búsqueda completa, términos de búsqueda, periodo de tiempo buscado, número de registros recuperados, nombre de las bases de datos buscadas y limitaciones o filtros. Existe una descripción muy deficiente de los elementos relacionados con la búsqueda de información. La gran mayoría de las revisiones no proporcionan una estrategia de búsqueda completa y la cuarta parte tampoco las palabras clave, siendo el nombre de las bases de datos buscadas el elemento descrito con mayor frecuencia (91,4 %). No se encontraron diferencias en cuanto a la información proporcionada en las revisiones publicadas por bibliotecarios o profesionales de la información y de otras disciplinas. Es necesario que los autores que empleen el término revisión sistemática o sistematizada describan de manera transparente y rigurosa todos los elementos imprescindibles para su reproducibilidad y evaluación.
Downloads
Referências
Aamodt, Mikaela; Huurdeman, Hugo; Stromme, Hilde (2019). Librarian Co-Authored Systematic Reviews are Associated with Lower Risk of Bias Compared to Systematic Reviews with Acknowledgement of Librarians or No Participation by Librarians. // Evidence Based Library and Information Practice. 14:4, 103-127.
Aromataris, Edoardo; Munn, Zachary (2020). JBI Manual for Evidence Synthesis. JBI, 2020. Disponible en: https://doi.org/10.46658/JBIMES-20-02
Beverley, Catherine; Booth, Andrew; Bath, Peter. (2003). The role of the information specialist in the systematic review process: a health information case study. // Health Information and Libraries Journal. 20:2, 65-74.
Boice, Jocelyn (2019). An exploration of systematic review publication trends in conservation biology journals. // Issues in Science and Technology Librarianship.
Booth, Andrew; Sutton, Anthea; Papaioannou, Diana (2016). Systematic approaches to a successful literature review. London. SAGE, 2016.
Chaabna, Karima; Cheema, Sohaila; Abraham, Amit; Mantani, Ravinder (2020). Strengthening literature search strategies for systematic reviews reporting population health in the Middle East and North Africa: A meta-research study. // Evidence Based Medicine. 13:3, 192-198.
Chapman, Karen (2021). Characteristics of systematic reviews in the social sciences. // The Journal of Academic Librarianship. 47:102396.
Eldredge, Jonathan (2000). Evidence-based librarianship: an overview. Evidence-based librarianship: an overview. // Bulletin of the Medical Library Association. 88:4, 289-302.
Faggion, Clovis Mariano; Huivin, Raquel; Aranda, Luisiana; Pandis, Nikolaos; Alarcón, Marco (2018). The search and selection for primary studies in systematic reviews published in dental journals indexed in MEDLINE was not fully reproducible. // Journal of Clinical Epidemiology. 98: 53-61.
Gore, Genevieve; Jones, Julie (2015). Systematic Reviews and Librarians: A Primer for Managers. // Partnership: The Canadian Journal of Library and Information Practice and Research. 10:1.
Grant, María J.; Booth, Andrew (2009). A typology of reviews: an analysis of 14 review types and associated methodologies. // Health Information and Libraries Journal. 26: 91–108.
Higgins, Julian; Thomas, James; Chandler, Jacqueline; Cumpston, Miranda; Li, Tianjing; Page, Mathew; Welch, Vivian (editors) (2022). Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions version 6.3 (actualizado Febrero 2022). Cochanre, 2022. www.training.cochrane.org/handbook.
Koffel, Jonathan (2015). Use of recommended search strategies in systematic reviews and the impact of librarian involvement: a cross-sectional survey of recent authors. // PLoS ONE. 10:5, e0125931.
Koufogiannakis, Denise (2012). The state of systematic reviews in Library and Information Studies.// Evidence Based Library and Information Practice. 7:2, 91–95
Lefebvre, Carol; Glanville, Julie; Briscoe, Simon; Featherstone, Robin; Littlewood, Anne ; Marshall, Chris; Metzendorf, Maria-Inti; Noel-Storr, Anna; Paynter, Robin; Rader, Tamara; Thomas, James; Wieland, Susan (2022). Capítulo 4: searching for and selecting studies. // Higgins, Julian; Thomas, James; Chandler, Jacqueline; Cumpston, Miranda; Li, Tiamjing; Page, Mathew; Welch, Vivian (editores). Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions version 6.3 (actualizado Febrero 2022). Cochrane, 2022. www.training.cochrane.org/handbook.
Logan, Judith (2023). Why do researchers co-author evidence syntheses with librarians? A mixed-methods study. // Research Synthesis Methods (2023 Feb 20). https://doi.org/10.1002/jrsm.1629.
MacFarlane, Andrew; Russell-Rose, Tony; Shokranek, Farhad (2022). Search strategy formulation for systematic reviews: Issues, challenges and opportunities. // Intelligent Systems woth Applications. 15: 200091.
Maden, Michelle; Kotas, Eleanor (2016). Evaluating Approaches to Quality Assessment in Library and Information Science LIS Systematic Reviews: A Methodology Review. // Evidence Based Library and Information Practice. 11:2, 149-176.
McGowan, Jessie; Sampson, Margaret (2005). Systematic reviews need systematic searchers. // Journal of the Medical Library Association. 93:1, 74-80.
McGowan, Jessie; Sampson, Margaret; Salzwedel, Douglas M.; Cogo, Elise; Foerster, Vicki; Lefevre, Carol (2016). PRESS Peer Review of Electronic Search Strategies: 2015 Guideline Statement. // Journal of Clinical Epidemiology. 75: 40-46.
Moher, David; Liberati, Alessaandro;Tetzlaff, Jennifer; Altman, Douglas; PRISMA Group (2009). Preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses: the PRISMA statement. // British Medical Journal. 339: b2535.
Page, Mathew J; Shamseer, Larissa; Altman, Douglas G; Tetzlaff, Jennifer; Sampson, Margaret; Tricco, Andrea C; Catalá-López, Ferrán; Li, Lun; Reid, Emma K; Sarkis-Onofre, Rafael; Moher, David (2016). Epidemiology and reporting characteristics of systematic reviews of biomedical research: a cross-sectional study. // PLoS Medicine. 13:5,e1002028.
Page, Mathew J; McKenzie, Joanne E; Bossuyt, Patrick M; Boutron, Isabelle; Hoffmann, Tammy C; Mulrow, Cynhia D; Shamseer, Larissa; Tetzlaff, Jennifer M; Akl, Elie A; Brennan, Sue E; Chou, Roger; Glanville, Julie; Grimshaw, Jeremy M; Hróbjartsson, Asbjørn; Lalu, Manoj L; Li, Tianjing; Loder, Elizabeth W;Mayo-Wilson, Evan; McDonald, Steve; McGuinness, Luke; Stewart, Lesley A; Thomas, James; Tricco, Andrea; Welch, Vivian a; Whiting, Penny; Moher, David (2021). The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews. // British Medical Journal. 372:71.
Ramírez, Diana; Foster, Margaret J; Kogut, Ashlynn; Xiaon, Daniel (2022). Adherence to systematic review standards: Impact of librarian involvement in Campbell Collaboration's education reviews. // The Journal of Academic Librarianship. 48:5, 102567.
Rethlefsen, Melissa; Farrell, Ann; Trzasko, Leah C Osterhaus; Brigham, Tara (2015). Librarian co-authors correlated with higher quality reported search strategies in general internal medicine systematic reviews. // Journal of Clinical Epidemiology. 68:6, 617- 626.
Rethlefsen, Melissa L.; Kirtley, Shona.; Waffenschmidt, Siw; Ayala, Ana Patricia; Moher, David; Page, Mathew J.; Koffel, Jonathan B.; PRISMA-S Group (2021a). PRISMA-S: an extension to the PRISMA Statement for Reporting Literature Searches in Systematic Reviews. // Journal of the Medical Library Association. 109:2, 174-200.
Rethlefsen, Melissa L.; Schroter, Sara; Bouter, Lex M; Moher, David; Ayala, Ana Patricia; Kirkham, Jamie J; Zeegers, Maurice P. (2021b). Improving peer review of systematic reviews by involving librarians and information specialists: protocol for a randomized controlled trial. // Trials. 22:1, 791.
Riegelman, Amy; Kocher, Megan. (2018). A model for developing and implementing a systematic review service for disciplines outside of the health sciences. // Reference & User Services Quarterly. 58:1, 22–27.
Ross-White, Amanda (2021). An environmental scan of librarian involvement in systematic reviews at Queen's University: 2020 update. // Journal of the Canadian Health Libraries Association. 42:2, 110-117.
Sadeghi-Ghyassi, Fatemeh; Gavgani, Vahideh Zarea; Fathifar, Zahra; Makani, Nasrin; Vaez, Reyhaneh; Montazeri, Maryam (2022). Quality of reporting of literature search strategies in systematic reviews published on the role of telehealth during COVID-19. // Journal of Information Science. (Abril de 2022). https://doi.org/10.1177/01655515221087649
Salvador-Oliván, José Antonio; Marco-Cuenca, Gonzalo; Arquero-Avilés, Rosario (2018). Las revisiones sistemáticas en Biblioteconomía y Documentación: análisis y evaluación del proceso de búsqueda. // Revista Española de Documentación Científica. 41:2, e207.
Schellinger, Jana; Sewell, Kerry; Bloss, Jamie E; Ebron, Tristan; Forbes, Carrie (2021). The effect of librarian involvement on the quality of systematic reviews in dental medicine. // Plos One. 16:9, e0256833.
The Campbell Collaboration (2019). Campbell systematic reviews: policies and guidelines Campbell Policies and Guidelines Series No. 1. https://doi.org/10.4073/cpg.2016.1
Xu, Jianhua; Kang, Qi; Song, Zhiqiang (2015). The current state of systematic reviews in library and information studies. // Library and Information Science Research. 37:4, 296-31.
Downloads
Publicado
Como Citar
Edição
Seção
Licença
Copyright (c) 2023 Los autores y autoras conservan sus derechos de autor, aunque ceden a la revista de forma no exclusiva los derechos de explotación (reproducción, distribución, comunicación pública y transformación) y garantizan a esta el derecho de primera publicación de su trabajo, el cual estará simultáneamente sujeto a la licencia CC BY-NC-ND. Los autores aceptan la responsabilidad legal de cumplir plenamente con los códigos éticos y leyes apropiadas, y de obtener todos los permisos de derecho de autor debidos. Se permite y se anima a los autores y autoras a difundir electrónicamente la versión editorial (versión publicada por la editorial) en la página web personal del autor y en el repositorio de la institución a la que pertenece.
Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
© 2007- . Los autores y autoras conservan sus derechos de autor, aunque ceden a la revista de forma no exclusiva los derechos de explotación (reproducción, distribución, comunicación pública y transformación) y garantizan a esta el derecho de primera publicación de su trabajo, el cual estará simultáneamente sujeto a la licencia CC BY-NC-ND. Los autores aceptan la responsabilidad legal de cumplir plenamente con los códigos éticos y leyes apropiadas, y de obtener todos los permisos de derecho de autor debidos. Se permite y se anima a los autores y autoras a difundir electrónicamente la versión editorial (versión publicada por la editorial) en la página web personal del autor y en el repositorio de la institución a la que pertenece.
